Hay una costumbre que se repite demasiado: cuando alguien reclama, cuando decide no callarse o cuando lleva una situación hasta las últimas consecuencias, rápidamente aparece el juicio sobre la persona.
Ya no se discute aquello que reclama. Se discute quién reclama.
Entonces empiezan los comentarios sobre su carácter, su manera de ser, sus relaciones, su pasado o sus supuestas intenciones. Poco a poco se construye una historia paralela que termina ocupando más espacio que los propios hechos que dieron origen al reclamo.
Y ahí aparece un problema que va mucho más allá de una diferencia personal.
Porque una cosa es analizar un hecho y otra muy distinta es juzgar a una persona para evitar analizarlo.
Todos, alguna vez, escuchamos comentarios sobre otras personas. Historias, versiones, conflictos, acusaciones. Pero escuchar algo no lo convierte automáticamente en verdad.
Escuchar no significa creer.
Y mucho menos significa tener derecho a repetirlo como si estuviera demostrado.
La diferencia parece sencilla, pero muchas veces se pierde.
Cuando un comentario coincide con aquello que alguien ya quiere creer sobre una persona, rápidamente puede transformarse en certeza. Ya no importa demasiado quién lo dijo, de dónde surgió, qué intención había detrás o si existe alguna prueba.
Y así nacen muchas de las verdades que nunca fueron verdad.
También existe una curiosa doble vara.
Hay quienes hablan libremente sobre los demás y consideran que simplemente están comentando algo. Pero cuando el comentario los alcanza a ellos, inmediatamente aparecen las exigencias de pruebas, explicaciones y prudencia.
Tal vez ahí esté una de las reflexiones más necesarias: deberíamos tener con la reputación ajena el mismo cuidado que pretendemos para la propia.
Porque las palabras también producen consecuencias.
Lo verdaderamente preocupante comienza cuando el prejuicio consigue reemplazar a la evidencia.
Cuando alguien reclama, la primera pregunta debería ser qué está reclamando y por qué.
No quién es esa persona.
No cómo es su carácter.
No qué se comenta sobre ella.
No qué historia puede construirse alrededor de su nombre.
Desacreditar a quien reclama puede ser una manera bastante sencilla de evitar discutir aquello que está reclamando.
Si existen errores, deberán señalarse con hechos.
Si existen acusaciones, deberán demostrarse.
Y si existen diferencias, deberían discutirse de frente.
Lo demás pertenece al terreno de las versiones.
Quienes trabajamos durante años en comunicación aprendemos algo importante: no toda la información que circula es información que merece ser difundida.
Se escuchan muchas cosas.
Se conocen muchas historias.
Y también se aprende que no todo lo que se sabe —o se cree saber— debe hacerse público.
Callar, muchas veces, no significa ignorar.
Significa elegir la prudencia.
Significa entender que detrás de cada comentario hay una persona, una familia, una trayectoria y una reputación que pueden verse afectadas por palabras que quizás nunca fueron comprobadas.
Por eso, antes de señalar, quizá convendría preguntarse cuánto hay de cierto en aquello que se está diciendo.
Y antes de juzgar a quien reclama, preguntarse si no se está utilizando el juicio sobre la persona para evitar hablar del verdadero problema.
Reclamar un derecho no convierte a una persona en conflictiva.
Defenderse no la convierte en culpable.
Y cuestionar una situación de poder no debería ser motivo suficiente para intentar destruir una imagen.
En democracia, además, hay una diferencia que no deberíamos perder de vista: una cosa es cuestionar lo que alguien dice y otra muy distinta es intentar silenciarlo desacreditando a quien habla.
Las versiones pueden circular.
Los prejuicios pueden instalarse.
Pero los hechos permanecen.
Y cuando se trata de comunicación y de libertad de prensa, hay algo que debería estar por encima de cualquier simpatía o antipatía personal: el derecho a preguntar, a investigar, a reclamar y también a ser escuchado.
Porque una sociedad libre no se fortalece cuando todos pensamos igual.
Se fortalece cuando podemos discutir los hechos sin necesidad de destruir a las personas.
Tal vez, después de todo, antes de hablar de quién reclama, deberíamos volver a la pregunta más importante:
¿Qué fue lo que realmente pasó?
Ahí comienza el verdadero debate.
Y también, muchas veces, la verdad.
Prensamérica Internacional© ha limitado los comentarios en este sitio. Puedes comentar directamente aquí:
Ir a Contacto
